...Hartmann:NO-54,Gruber:WIO-93,monografias:TCE,Desconocido:OER,Wikipedia:Ep,Wikipedia:SN,Wikipedia:POS,Wikipedia:O,Wikipedia:OCS,Corazzon:OAR¹

Se utiliza el término Ontología en el sentido dado en la Wikipedia:[100].

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... ``conocimiento''²

El conocimiento es información con sentido [73]

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... combinado³

La curva de aprendizaje que le espera al novato en el campo del Software Libre en cuanto a su filosofía es apabullante.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... mercado.⁴

Hoy una gran parte del capital productivo del planeta es privado (corporaciones habilitadas por el estado, personas jurídicas), junto con otra buena proporción pública en manos de los estados.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

...Marx:MC-48⁵

Comunicación Personal Eduardo Letelier.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... ``piratas''⁶

Término a evitar [82]

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... vida⁷

El código genético es software.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

...Hipatia:SM-04⁸

Libre significa el derecho de distribuir copias, sea con o sin modificaciones, en forma gratuita o cobrando un monto por la distribución, a cualquiera y en cualquier lugar y momento.

Software Libre significa, entre otras cosas, que no hay que pedir o pagar permisos.

Software Libre significa la libertad de hacer modificaciones y utilizarlas de manera privada en trabajo u ocio, sin siquiera tener que anunciar que dichas modificaciones fueron realizadas. Cuando se publican y difunden los cambios no hace falta avisar a nadie en particular ni de ninguna manera en particular.

Software Libre no significa la obligación de distribuir el software o sus modificaciones. Es un derecho. No una obligación, menos de distribución universal. Incluso los derecho-habientes pueden distribuir a unos en forma libre y a otros en forma privativa. En el caso del ``software libre-copyleft'' los licenciatarios solo pueden redistribuir en forma libre, o con los mismos derechos que recibieron ``share-like'', en términos de las CC[15]. Los autores no tienen los mismos derechos que los usuarios.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... representa⁹

Otra cuestión en que la industria editorial esta siendo reemplazada es la de selección de material. En un universo de escasez, era importante decidir que se imprimia, o distribuía. Hoy cualquiera pública y ``Google'' en un sentido y ``Wikipedia'' en otro permiten la busqueda y calificación de los trabajos.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... TCO¹⁰

Que no es más que un burdo reemplazo de las herramientas de evaluación de proyectos de inversiones basadas en el retorno de la inversión.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... ``hobie''¹¹

Microsoft ha liderado la tendencia de crear herramientas de programación cada vez mas complejas, caras y sofisticadas, alejadas de los sistemas simples y aptos para niños, jovenes o hobistas que iniciaron la populariazación de la computación

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... Fiable¹²

Un concepto proveniente de las agencias de inteligencia por el cual algo fiable es algo de lo que necesitas cuidarte.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... copyrights¹³

Entre otras cosas se ha llegado ha fomentar la denuncia entre pares en diferentes ámbitos, recordando así las peores prácticas de los regímenes fascistas.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... ontología¹⁴

Es interesante destacar la Constitución Bolivariana (Venezuela) que sindica a la cultura como libre.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... ``productores''¹⁵

Recuérdese diferenciar la creación de una obra intelectual de la producción de sus copias en forma masiva

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... éticos.¹⁶

La FSF aplica estos razonamientos a solo una clase de obra intelectual, la denominada ``funcional''. Así se opone a la restricción de circulación de sus expresiones mediante licencias limitantes basadas en el copyright. También se opone al patentamiento de estas ideas funcionales -o software- supuestamente asimilables a inventos o métodos de negocio.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... costo¹⁷

El tiempo requerido para el aprendizaje o conversión de información en conocimiento o asimilación, esta fuera del mercado, y no influye necesariamente en la cuestión del valor económico

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... comunitario¹⁸

El mismo Boyle lo indica, los ``commons'' no son bienes libres. ``On the other hand, however, it fit very well into a new literature on governing the commons from Elinor Ostrom, Robert Keohane, Margaret McKean, and many others. This literature was able to show that not every commons was a tragedy. But the literature also showed that successful commons were not entirely free - they ran on layers of norms that were frequently invisible to the legal system, but which nevertheless served to avoid the various paradoxes of collective action. Whether the examples were Japanese herdsmen or Silicon Valley programmers, the literature seeks to show just how the commons was, and should be, governed''[7].

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... argumentación¹⁹

También debe notarse que RMS habla solo de software libre (y de obras intelectuales funcionales en general) y no de otras categorías de conociento, información, ideas o sus expresiones[5] Solo para las obras funcionales el defiende la libertad del conocimiento. RMS no expresa una posición basada en los efectos económicos sino se centra exclusivamente en la cuestión de la libertad de expresi'on.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... tiempo.²⁰

No necesariamente todos los sistemas vinculados con los ``derechos intelectuales'' son iguales, por ejemplo no parece tener sentido pensar en socializar las marcas, pero podría tener sentido con los diseños industriales.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... disuelta.²¹

Según el profesor Mark Lemley, actualmente en la Escuela de Leyes de Stanford, el extendido uso del término ``propiedad intelectual'' es un capricho originado en la creación en 1967 de la Organización Mundial de la ``Propiedad Intelectual'' (World ``Intellectual Property'' Organization), y sólo se hizo más común en estos últimos años. (OMPI (WIPO) es formalmente una organización de la ONU, pero en realidad representa los intereses de los derechohabientes de derechos de autor, patentes y marcas registradas.)

Quienes prefieren analizar estos temas según sus méritos deberían rechazar un término desviado para nombrarlos. Muchos me han pedido que proponga algún otro nombre para esta categoría - o proponen alternativas ellos mismos. Las sugerencias incluyen PMIs, de Privilegios Monopólicos Impuestos, y MOGSL, de Monopolios Originados por el Gobierno Sostenidos Legalmente (en ingles GOLEMs, Government-Originated Legally Enforced Monopolies). Algunos hablan de ``regímenes de derechos exclusivos'', pero esto parece referirse a las restricciones como derechos, lo que también genera malentendidos.

Pero es un error reemplazar ``propiedad intelectual'' con cualquier otro término. Un nombre diferente podría eliminar la desviación, pero no soluciona el problema más profundo del término: la sobregeneralización. No hay tal cosa unificada llamada ``propiedad intelectual''. Es un espejismo, que parece tener existencia coherente sólo porque el término lo sugiere. RMS [83]

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... materialista²²

Se dice que toda ética se basa en la realidad, o que los ideales subliman la realidad

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... masivo²³

No la copia individual.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... ``física''²⁴

Si se inventan dispositivos agradables de lectura digital, como papel auto imprimible

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... sí.²⁵

En febrero de 1998, Netscape anunció el lanzamiento de su navegador como Software Libre. Un grupo de personas con base en Palo Alto y Sillicon Valley, propuso empezar una campaña a favor del Software Libre mediante el termino de Fuente Abierta. El objetivo fue lograr la aceptación de compañías y capitalistas en el boom de la nueva economía. Se eligió dejar de lado las cuestiones de largo alcance: economicas, éticas y sociales, pensando que estas obstaculizaban la rápida aceptación por parte de las empresas. El foco estaba en las ventajas técnicas y el modelo de desarrollo.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

...Ratzinger:PNM-05.²⁶

¿Es la libertad hacer todo lo que se nos ocurra?. ¿Termina la libertad donde empieza la del otro?

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... Tierra²⁷

Victoria absoluta del movimiento

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... acatar.²⁸

Algunos argumentan que la libertad debe darse solamente para el software o en general para todo conocimiento funcional, pero que con la música, literatura fantastica u otras obras intelectuales dedicadas al placer no es necesario. Debe tenerse en cuenta que la libertad en discusión es para quien ``usa'' la obra (libertad, no obligación). La cuestión central entonces es, el que conoce algo, ¿tiene la libertad de difundirlo a otros?. ¿El software es diferente que una canción, en esto? ¿El placer es menos serio que el software?

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... documentación²⁹

Los manuales son parte del software y deben licenciarse ugual que este.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... libertad³⁰

La cuestión es relativa al licenciamiento en el marco del las leyes de copyright vigente, en general es una cuestión de libertades y derechos.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... derecho-habiente³¹

No siempre es el autor el derecho-habiente de un software, por ejemplo cuando existe relación de dependencia el copyright es del empleador, no del autor

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... aproximación³²

Hay modelos de desarrollo como el Bazar que sólo son posibles con Software Libre.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... todo³³

Sueño del modelo de Banco Mundial de contabilidad de costos para todo

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... eliminarlo³⁴

Si no hay copyright el software -incluso el libre- podría ser binarizado y se podrían montar empresas que distribuyan binarios. Ahora estos binarios no tendrían protección legal, que impida su copia. Si podrían depender de un esquema tipo TCG/DRM/llaves-físias, pero sin copyright tal sistema dificilmente podría crearse y sostenerse

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.